Россия Онлайн - новости России

Запреты для СМИ: стоит ли писать о самоубийствах?

Запреты для СМИ: стоит ли писать о самоубийствах?
20.03.2015
Рубрика: Общество

Роскомнадзор вынес уже второе предупреждение порталу «Православие и мир». Причиной тому стала небольшая статья, рассказывающая о самоубийстве онкобольных в столице. Государственный регулятор требует, чтобы автор заметки вырезал из нее фрагмент, где речь идет о том, что причиной самоубийства стали сильные боли, вызванные онкологическим заболеванием:

«Обращаем ваше внимание, что информация, признанная запрещенной решением Роспотребнадзора от 25.02.2015, с указателя страницы сайта удалена лишь частично. Запрещенными были признаны описание способов самоубийства (прыжок с высоты и повешение) и причины самоубийства в том числе: «Жена погибшего объяснила, что ее муж страдал от постоянной боли из-за онкологического заболевания и часто говорил, что устал от болезни».

90fd53f46e6ab1330ae923879862cd62

По мнению экспертов, изучавших ситуацию, эта статья является прямой пропагандой суицида, ведь в ней рассказывается о том, как именно человек покончил с собой. Более того, по мнению специалистов, самоубийство в данном случае представлено как спасение. Пикантности ситуации добавляет тот факт, что в пропаганде суицида обвиняется православный портал.

Требование Роскомнадзора относится к статье, появившейся на сайте «Православие и мир» еще 20 февраля. В ней идет речь о самоубийстве двух пожилых людей в возрасте 80 и 83 лет – они оба страдали онкологическими заболеваниями.

Первые ласточки

Главный редактор сайта «Православие и мир» Анна Данилова рассказала журналистам, что первое предупреждение от регулятора они получили 27 февраля – тогда Роскомнадзор требовал изъять из статьи любые намеки на то, как именно было совершенно самоубийство. Тогда редакция пошла навстречу требованиям.

101345_53220fa08a2cc

Однако это уже не первое столкновение «Православие и мир» с государственным регулятором:

«Ранее наш проект «Суициду нет!» также получал предупреждения, хотя все материалы сайта направлены на борьбу с самоубийствами и проверены кризисными психологами».

Представители Роспотребнадзора в ответ заявили, что у них имеются собственные методики определения опасного контента и они готовы их предоставить порталу «Православие и мир». Возможно, это поможет в дальнейшем избежать конфликтных ситуаций.

Стоит отметить, что интернет-пользователи недоумевают по поводу решения Роспотребнадзора, а некоторые даже высказывают предположение, что таким образом чиновники хотят убрать из СМИ упоминания о самоубийствах людей, страдающих от онкологических заболеваний. Вполне логичное предположение, ведь сам факт их суицида выставляет в негативном свете отечественную систему здравоохранения.

592e1b8a7bfafaccaafcdf9882bbc9e9_xl

В Роскомнадзоре подобные мотивы отрицают и переводят стрелки на Роспотребнадзор, который, собственно, и признал статью сайта «Православие и мир» неподходящей.

Запрещенная информация

Пресс-секретарь Роспотребназдора, Анна Сергеева, уверяет, что специалисты их службы не проводят дни в поисках запрещенной информации – о ней им сообщают сами пользователи Сети:

«На базе Роскомнадзора в 2012 году был создан Единый реестр доменных имен, куда любой гражданин может подать заявку о наличии на той или иной страницы запрещенной информации. Если подозрения пользователей подтверждаются, мы подключаем экспертов и они уже анализируют эту информацию более предметно».

400x225_2

Анализом материалов различных интернет-ресурсов занимаются психиатры, психологи, филологи и суицидологи – они проверяют, соответствуют ли статьи и заметки нормам, специально разработанным научным сообществом.

Однако критерии определения запрещенной информации на самом деле слишком условны и иногда запрет может быть просто притянут за уши. В Роспотребнадзоре признали, что проблема действительно есть и пообещали организовать внутреннее разбирательство, по итогам которого критерии анализа спорных материалов могут быть изменены.

Означает ли это, что СМИ лучше вообще перестать писать о самоубийствах? Или стоит находить более обтекаемые формулировки, в которых Роспотребнадзор не найдет ничего предосудительного? Но вот поймут ли в таком случае читатели, что именно хотели сказать журналисты, неизвестно.